Hablando de... LA RESIDENCIA

Grupo Municipal Socialista

En estos últimos días se está hablando mucho y con versiones para todos los gustos, de la Sentencia que ha salido a favor del Contratista, en torno al dinero que tiene que aportar el Ayuntamiento, para liquidar el final de obra de la Residencia.

Nosotros queremos aclarar la situación, con datos fiables que constan en los archivos municipales y que son de dominio público.

La recepción provisional de la obra, se hizo al final de 1.991 estando al frente del Ayuntamiento Francisco Serrano, el cual fue el artífice de esta Gran Obra Social de gran repercusión para todo el vecindario, así como de otras muchas que se hicieron durante sus 10 años al frente de este Ayuntamiento, las cuales no tuvieron ningún problema de financiación y fueron liquidadas a fecha (inicio y aportación económica para el Albergue y Casa de Cultura, construcción de las Naves del Ayuntamiento, Arreglo de las Acequias, inicio del proceso de la Concentración Parcelaria y los Regadíos, creación del Polígono Industrial, Polideportivo, Centro de Salud y un largo etc. que nos permitió en aquella época desarrollar nuestras infraestructuras locales y mejorar por tanto el bienestar social de los vecinos).

A principios de 1.996, el Constructor de la Residencia reclama al Ayuntamiento una deuda por exceso de medición de obra, más extras, por un importe total de 33.049.721 ptas. más los intereses de demora.

Al Ayuntamiento como le pareció excesiva esta cantidad y defendiendo siempre las arcas municipales, informa al Constructor de que antes de hacer efectivo el pago, solicitará un informe a un Técnico de la Diputación Provincial de Teruel para comprobar cuales fueron los extras reales.

Mientras el Ayuntamiento estaba a la espera del informe que había solicitado al Técnico, el Constructor remitió varios escritos en distintas fechas al Ayuntamiento y por último comunicó que iba a interponer un recurso contencioso-administrativo por un importe que había ascendido ya a 37.000.000 de ptas.

Desde la recepción de la obra, hasta su inauguración en Enero de 1.997, Francisco Serrano estuvo recaudando subvenciones para su amueblamiento y equipamiento y debido al gran interés suscitado por los vecinos, la Residencia abrió sus puertas acogiendo a los primeros residentes y creando así varios puestos de trabajo.

El Ayuntamiento respondió a través de la abogada al recurso contencioso-administrativo presentado por el Constructor, pidiendo que se rechazase por estar presentado fuera de plazo y no reconociendo la deuda, por haber partidas duplicadas, partidas no ejecutadas y diferencias de medición.

En mayo de 1.998, estando al frente del Ayuntamiento Mercedes Gareta, (promotora del Centro de Día, comprando el terreno y trayendo la subvención para la primera Fase de la construcción) se recibe el informe pericial que se había solicitado anteriormente al Técnico de la Diputación Provincial, cuya conclusión final es de 14.841.817 ptas. a favor del Constructor.

Una vez recibido el informe del Técnico, se mantuvieron negociaciones para llegar a un acuerdo, intentando terminar así con este problema y no poniéndose de acuerdo las dos partes, se siguió con el proceso judicial.

Mientras tanto se celebraron nuevas elecciones el 13.06.99, resultando como Alcalde Juan Carlos Mampel.

En Noviembre del 2.001 salió la Sentencia del Tribunal, declarando inadmisible el recurso presentado por el Constructor, por estar fuera de plazo.

Posteriormente el 26.02.02 el Constructor vuelve a reclamar otra vez lo mismo, iniciando nuevamente otro proceso administrativo.

En Mayo del 2.002 se comunica al Constructor que por acuerdo de pleno con el voto favorable de todos los Concejales (formaban parte del Consistorio, Juan Carlos Mampel como Alcalde, Rafael Palma como Teniente de Alcalde, Pedro Pitarch y el resto de los componentes) se desestimaba la petición por ser una réplica de la anterior.

En Septiembre del 2.002 el Constructor interpone nuevo recurso contencioso-administrativo y otra vez por acuerdo de pleno, se decide seguir adelante con el nuevo proceso.

Desde el 2.003 hasta Mayo del 2.007 no hubo que tomar ninguna decisión al respecto, si bien se fue aportando la documentación requerida por el Juez y se mantuvo un dialogo constante con la abogada, informando siempre que daba la impresión que el fallo del Juez, probablemente sería favorable para el Ayuntamiento.

En Mayo del 2.007 (días más tarde tomó posesión como Alcalde Pedro Pitarch) se presentó el informe del Perito Pericial del Juzgado aceptando la cantidad reclamada por el Constructor. Y más tarde en Noviembre, el Ayuntamiento presentó recurso indicando, que los dos procesos eran idénticos y el primero ya se había desestimado por el Juez.

En Febrero del 2.008 salió la Sentencia, condenando al Ayuntamiento a pagar la cantidad solicitada por el Constructor + intereses + intereses de los intereses + aval pendiente hasta la recepción final de la obra + gastos del aval + costas judiciales.

Nosotros como Grupo Municipal Socialista, queremos dejar claro todos estos asuntos ya que desde algunas áreas se intenta utilizar políticamente este tema, achacando a anteriores Alcaldes Socialistas y que se han preocupado de dotar al Municipio de muchos recursos Sociales, una responsabilidad total, cuando no es cierto.

Como sabéis han habido varios Alcaldes de otros signos políticos y no deben eludir su parte de responsabilidad.

Con este artículo queremos dar lugar a la reflexión y estamos seguros de que cada uno sabréis sacar vuestras propias conclusiones y que estas responsabilidades recaigan sobre quien realmente las merece.